Posted by ❤️刑事起訴書未記載的事實，法院可以職權調查？
案例：開車撞死人，審判時法官另外發現被告有超速，可以用超速來判定被告有過失責任?
（ ）可以，法官依法審判，當然要發現真實。
（✔️）不行，起訴書沒有寫超速，檢察官也沒有聲明擴張，就是不能用這個事實判決。
🧡案例：
最高法院見解：（為便利閱讀，已將判決文字略作簡化）
原審（第二審）雖當庭就起訴書認定之犯罪事實加以訊問，及告知如起訴書、第一審判決所載之犯罪事實及罪名，然起訴書與第一審判決均未認定有超速行駛，則原審就認定超速行駛攸關罪責之過失事實，顯未於審判期日告知或訊問，使上訴人及辯護人有充分辯護防禦機會，原審並以第一審未認定此違規情節為由，予以撤銷第一審判決改判較重刑期，自有礙上訴人訴訟防禦權之行使，尚有未妥。（最高法院109台上3506號判決）
💚參考資料：
109台上1538號：
檢察官提起公訴，應於起訴書記載犯罪事實及證據並所犯法條，關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，事實審法院仍得依調查所得之各項證據資料綜合判斷，於不失其同一性質之範圍內，自由認定，更正後予以審判，無所謂對未受請求之事項審判、或已受請求者未予審判之違法情形存在。
108台上4358號：
按為賦予刑事訴訟被告主體之地位，保障其防禦權，俾其有充分辯明之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款規定，訊問被告，應告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。基於控訴原則，法院審理之對象，以檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，故於起訴後階段，此所稱之「犯罪嫌疑」，係指檢察官起訴書所載之犯罪事實。而法院審理結果，認定之事實與檢察官起訴之事實已有部分變更者，應依序視變更情形，而為相應之程序，俾保障被告之防禦權，簡言之，在未變更案件同一性之範疇內，法院對變更部分自得依法進行審判，若有涉及法律評價不同者，應依刑事訴訟法第300條規定踐行變更罪名之程序；倘不涉罪名之變更，惟變更之部分事實涉及重要之基本事實，已影響被告之防禦權者，仍應允宜告知俾被告有辯明之機會，反之，若該事實之出入並非上開情形，被告之防禦權已獲充分行使，事實審法院未再就不同之認定為告知，自不能指為違法。
💙簡評：
真的是很高度技巧性的問題。
別人的粉專整理資料都好簡單易讀，為什麼我會弄得這麼複雜。
🖤資料整理：蘇得鳴律師