行政裁罰前都應該先給補正機會？

🧡法院判決要旨：

1. 被告對於未依建築法第77條第3 項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者，並非立即依建築法第91條第1項第4款規定裁罰，而是審酌違規者如曾有申報紀錄，即先通知限期補辦，逾期仍不補辦者，始依法裁罰。此屬被告行使裁罰與否的「決定裁量」權限，本院應予尊重。
2. 然原告否認曾收受被告補辦函，且被告無法提出送達證書，亦無其他證據方法足以證明該函文確已合法送達，復未能具體說明本件有何特殊情形，可省略通知補辦程序，逕為裁罰。
3. 在此情形下，如認被告得逕為裁罰，等同原告喪失補辦簽證及申報利益，亦違反被告作成補辦函的本意及行政實務上的慣行處理模式，是應可認原處分已違反平等原則、行政自我拘束原則，而應予撤銷。

💙簡析：

有個補習班漏報105年度公安申報，行政機關的補辦通知寄到隔壁門去，後來補習班打算歇業了所以一直沒補辦，行政機關只好下裁罰。後來補習班說他沒收到通知，這時行政機關才發現寄錯了。案子進了法院後，行政機關說法律又沒規定要先給你補辦機會。法院說行政機關你自己平常都給人家補辦機會，這點我尊重，可是你應該一視同仁，統統都要給補辦機會。為此判決：訴願決定及原處分均撤銷。

類似的案子在實務上很常見，判決要旨也只是簡單就平等原則、行政自我拘束的部分做論述及總結。但平等原則、行政自我拘束是這樣子用的嗎？個人持保留意見，以上僅供大家參考。